פסק-דין בתיק ה"פ 7978-10-08

רקע עובדתי

1.      לפני תביעה  שהוגשה במסגרת ת.א. 2732-02-08 למתן צו סילוק יד  כנגד הנתבעים מס' 1 ו- 2, זק ונעמי בוזו (להלן: "הנתבעים")  משטח נחלת התובעים, דן ושושנה שלג (להלן: "התובעים") בכל הקשור לקרקע במושב חזון הידועה כגוש 15556 חלקה 2 מגרש 38 (להלן: "חלקת התובעים"). בנוסף ביקשו התובעים ולחילופין ובמידה ולא יינתן צו סילוק, לחייב את הנתבעים 3 - 5 לפצות את התובעים בפיצוי בגין השטח שנגרע  מחלקת התובעים כפי שיפורט להלן.

2.      התובעים הינם תושבי המושב חזון ובעלי זכויות "בר רשות" בחלקה הנ"ל. הנתבעים  אף הם תושבי המושב חזון ובעלי זכויות "בר רשות" בחלקה מס'  39 (להלן: "חלקת הנתבעים") הגובלת בחלקת התובעים.

3.      בד בבד עם הגשת התביעה, הוגש על ידי התובעים בקשה לצו מניעה כאשר הרקע לכך הוא הגשת בקשה להתרי בניה  על ידי הנתבעים 1 - 2,  לבניה בחלקתם כאשר לטענת התובעים  התוכנית אשר הוגשה לנתבעת  מס' 3, הועדה המקומית לתכנון ובניה, מהווה למעשה אישור לבניה בשטחם בחלקת התובעים. כנגד הנתבעת  מס' 3 התבקש צו מניעה אך דחיתי את הבקשה על הסף בהעדר סמכות עניינית לבית משפט זה.

4.      לאחר שמיעת הבקשה לצו מניעה והגשת סיכומי הצדדים נעתרתי לבקשה עד לבירור זכויות הצדדים.

5.      עוד טוענים התובעים כי הנתבע מס' 1 עובד מזה 20 שנה כמפקח בנתבעת מס' 3 והוא ניצל את מעמדו שם על מנת לאשר את בקשתו למתן היתר בניה.

6.      הצדדים חלוקים ין היתר בשאלה איזה תוכנית משקפת נכונה את גבולות המגרשים והנחלות במושב חזון אשר על פי יש לגזור את הגבול בין נחלות הצדדים.  התובעים מצד אחד טוענים כי התוכנית המחייבת היא תוכנית 5849/67 מיום וכן תוכנית מפורטת ג/1038 ואילו הנתבעים טוענים כי התוכנית המחייבת הינה תוכנית הקמת המושב חזון 5849/67 משנת 1967.

7.      הנתבעים הגישו תביעה נגדית במסגרת ה"פ 7978-10-08 כנגד התובעים בה ביקשו להצהיר כי תוכנית הקמ תחזון הינה תוכנית 5849/67 משנת 1967 וכי על  פי תוכנית זו שט מגרשם הוא 2100 מ"ר וכי גבולות מגרשם הוא על פי תוכנית זו.  על אף קיום תביעות הדדיות למען הנוחות  משפחת שלג יכונו "התובעים" ואילו משפחת בוזו יכונו "הנתבעים"

8.      הראיות נשמעו על פני מספר ישיבות ובאופן נרחב  כאשר מטעם התובעים העיד התובע מר דן שלג, מר דדיה יעקב מזכיר הועדה לתכנון ובניה מרום הגליל לשעבר, מר אהרון מעתוק יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה לשעבר, מר ברגר רודי שהיה עובד הסוכנות היהודית בשנים 1991 - 1995,  מר מנחם דוד, מר בוכריס אלי המומחה מטעם התובעים, מר אלכס שפול מתכנן המחוז, מר אמיר טנוס המודד מטעם התובעים.

9.      מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 1, מר דבוש דוד, מר דב מרדלר, המומחה איתי זהבי מטעם הנתבעים, מר צ'רלי חדד, מר וייצמן חיים.

10.  מטעם נתבעת מס' 3 העיד מר עדי מנחם. מטעם נתבעת מס' 4 העידה גב' מרי פוקס. מטעם נתבעת מס' 5 העיד מר יובל ייני.

11.  הצדדים הניחו לפני מספר תוכנית כאשר כל צד ביקש לשכנעני כי תוכני תמסויימת היא החלה על מושב חזון לצורך קביעת גבולות.

12.  החלטתי לשמוע בתחילה ולהכריע בשתי פלוגתאות: הראשונה היא איזה תוכנית חלה על המושב חזון לצורך קביעת הגבולות. השניה היא טענת ההתיישנות שהעלו כל הנתבעים.

דיון והכרעה:

זכויות בר הרשות:

13.  מערכת היחסים בין מינהל מקרקעי ישראל, הסוכנות היהודית והאגודה השיתופית מוסדרת בדרך כלל בחוזה משולש לפיו המינהל מנהל את מקרקעי ישראל ומשכיר את המקרקעין לסוכנות, הסוכנות מעניקה רשות שימוש במשבצת קרקע לאגודה השיתופית והאגודה כברת רשות נותנת אישור לחבר האגודה להיות בר רשות בנחלה מסוימת (ראה ע"א 1662/99 חזקיהו חיים נ' אליהו חיים, פ"ד נו(6) 295, 314-315).

14.  כאשר הסכם הרשות עליו חתום חבר האגודה אינו מגדיר את השטח שנמסר לו, כפי שארע במקרה הנמצא בפניי, יש להסתייע במקורות אחרים מהם ניתן לדלות את היקף השטח שנמסר לחבר האגודה, כפי שהעירו הנתבעים בצדק בסיכומיהם וכפי שהצדדים ניסו לעשות במהלך שמיעת הראיות כפי שיפורט להלן.

קביעת גבולות השטח - דיון והכרעה:

15.  לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בשלל המסמכים שהונחו לפניי ובעדויות העדים למיניהם, הנני סבור כי הדין במקרה זה הוא עם הנתבעים כפי שאבאר ואבהיר להלן. למסקנה זו הגעתי מכמה שיקולים אשר יפורטו.